Tout d’abord grand merci pour votre réponse qui m’a très agréablement surpris car j’aurai aimé pouvoir échanger avec vous ce soir là et voilà que l’occasion se présente ! En tout égocentrisme et crise aiguë d’orgueil j’ai même l’impression de prolonger la soirée en créant enfin le débat ! ;)

Premier point, il est clair je le reconnais que la soirée m’avait agacé (d’ailleurs le nombre de coquilles dans l’article est révélateur… je m’en excuse auprès de vous et des lecteurs). D’où mes remarques acerbes.

La remise en perspective historique des découvertes scientifiques se rapportant au climat et à son évolution que vous avez effectuée était très bien construite et imagée. Vous avez apporté plusieurs éléments croustillants, sous forme d’anecdotes, que l’on entend rarement.  Etant dans le public j’ai pu observer et savourer les réactions d’étonnement.

De plus, votre numéro de duettiste avec Denis Cheissoux faisait plaisir à voir. De la réactivité, du brillo et de la nuance dans les arguments : machin pense ci, bidule n’est pas d’accord, saviez vous que….

En bref, un état des lieux efficace et plaisant.

Je me calle dans mon fauteuil avec un petit sourire en me disant « chouette, avec une base comme celle là et des intervenant pareils, on va peut-être enfin avoir un débat pétillant et constructif ». Puis tout à coup la douche froide. Fini la subtilité, l’heure est aux conclusions péremptoires et sans appel.

Alors que toute votre première partie montrait (comme vous le soulignez à juste titre dans votre réponse) que des subtilités importantes existaient chez les scientifiques, que la constitution même des séries posait de nombreuses questions et pas seulement concernant la métrologie, voilà que d’un seul coup le couperet tombait net et brutal : tous les scientifiques sont d’accord, la terre se réchauffe, c’est un fait définitif et incontestable point à la ligne (ou presque).

Ajoutons l’intervention limite administrative de l’ADEME (mais pouvions nous en attendre une autre… ?) juste après vous qui enfonçait le clou avec une interminable salve de tableaux, graphiques et successions d’arguments binaires érigés en tables de la loi.

Ceux-ci étaient parfois plus que maladroits : le graphe présentant le rapport entre le taux de CO2 et le PIB/habitant grâce auquel Guy Fabre l’air réjoui positionnait la France comme un bon  élève m’a fait beaucoup rire (jaune). D’ailleurs Denis Cheissoux a, lui aussi, tout de suite vu arriver les problèmes et a très justement et finement fait remarquer que l’interprétation n’était pas aussi simple…

Il n’y a pas si longtemps, l’idée que nos modes de vies puissent avoir des conséquences graves et durables sur notre environnement avait, c’est vrai, beaucoup de mal à passer en particulier dans certains pays dont la France faisait partie.

Il a fallu un gros travail de communication de la part des militants écologistes, écologues, chercheurs ou tout simplement individus sensibles à ces thèmes pour faire monter cette problématique au premier plan (à juste titre).

Les stratégies de communication ont été diverses et il a fallu du temps pour trouver un ton et un style efficace qui soit convainquant et pris au sérieux. Ce tour de force est en passe d’être réussi : le grand public (je parle pour la France) ne peut plus prétendre ignorer les tensions que nous exerçons notre environnement. Il reste bien sûr beaucoup de chemin à parcourir surtout du côté de l’action mais le mouvement est lancé.

Utiliser des arguments percutants et parfois réducteurs pour attirer l’attention s’est avéré à priori utile : il faut toujours un effort plus important pour lancer un mouvement que pour l’entretenir. Mais quand on a propulsé le balancier il faut anticiper son retour.

Nous savons tous que par nature, la recherche entraîne une impermanence des idées et donc une mutation, une évolution dans les concepts, les résultats et leur interprétation. La crainte que nos gouvernants et nos concitoyens ne prennent pas la pleine mesure des enjeux environnementaux a conduit la large majorité des intervenants sur la thématique du réchauffement global à parler de la même façon : l’alarmisme univoque le plus bas de gamme.

Si la totalité de nos concitoyens n’est pas constituée de scientifiques experts es-climat, ils n’en sont pas pour autant naïfs et ingénus. Il suffit d’observer l’histoire toute récente pour s’en convaincre.

Les discours absolutistes séduisent de prime abord parce qu’ils sont facilement accessibles mais le charme ne dure souvent que le temps d’un feu de paille. Le revers est alors aussi sévère et disproportionné que le discours a pu être sans nuances car persiste le goût amer de l’escroquerie : la confiance est perdue, c’est là qu’arrivent les catastrophes.

Voilà pourquoi je ne suis pas partisan de masquer systématiquement les opinions qui semblent ne pas aller dans le sens général souhaité sous pretexte qu'elles risquent de mettre en péril la trajectoire générale. Comme l'a dit Luther King la fin ne justifie pas les moyens car les moyens sont la semence et la fin représente l'arbre (vous connaissez l'adage à propos de l'enfer et des chemins qui y mènent...). Cette opinion n'engage bien sûr que moi et je sais qu'elle est loin d'être partagée par l'ensemble des personnes qui soutiennent la thèse du réchauffement global (en tous cas ceux qu'on entend le plus).
 

A propos de ma remarque sur le fait « d’enfoncer les portes ouvertes », vous dites dans votre réponse « il faut sans cesse le faire, en imageant au maximum le propos afin de rendre concret et palpable ce qui, à la télé, ne semble que concerner les autres et nous mener à une mort assurée. ».

Nous sommes bien d’accord qu’en pédagogie, il est toujours nécessaire de poser avec insistance les cadres de la réflexion et/ou de l’apprentissage. Mais franchement, que faut-il vraiment répondre à un argument tel que « une mort assurée » ? Quand aux images, pardon de le dire mais les perspectives à 2100 et même à 2030 paraissent bien lointaines pour les lambdas moyens que nous sommes quand nous devons déjà gérer les tracasseries du quotidien.

C’est lamentable ? Je suis (presque) d’accord. Il n’en reste pas moins que si, par exemple, vous sondez les utilisateurs des vélos publics mis à disposition dans certaines villes je suis sûr que les réponses viendront dans cet ordre (je n’ai pas encore consulté d’études à ce propos) :

1. Eviter les problèmes dus au trafic (bouchon, stationnement)
2. limiter les dépenses (essence, stationnement, assurance, …)
3. agir contre le réchauffement de la planète en réduisant sa part personnelle d’émission de GES.

Je suis prêt à parier une excellent bière belge avec vous (j’ai lu que vous étiez amateur, ce qui nous fait un autre point commun !) que l’environnement arrive en dernier. Et ça n’est pas étonnant ni mal intentionné de leur (notre) part même si c’est dommageable.

Il existe d’autres exemples beaucoup plus concrets pour tout un chacun me semble t’il qui sont autant de levier pour pousser l’action consciente et directe vers une intégration harmonieuse de nos sociétés dans l’environnement où elles évoluent. En clair : dans une soirée organisée par un assureur, parlons assurances. Dans une ville où s’est développé le vélov et le tram, parlons plan de déplacement urbain. Dans le contexte de crise du logement parlons HQE. Les thèmes pragmatiques et sujets à débat étaient légion pour cette soirée, mais il me semble que vous êtes d’accord avec moi sur ce point.

Si on résume, ce qui m’a dérangé c’est que la soirée était conventionnelle. Conventionnelle dans le fond et la forme. Alors qu’il était clair que vous aviez (Denis Cheissoux et vous-même), par vos connaissances et vos personnalités, toutes les qualités et les moyens de créer un vrai débat, d’apporter des éléments et des remarques autrement plus constructives et porteuses de sens. Rien n’était à attendre du coté de l’ADEME, Guy Fabre a fait la prestation que l’on attendait de l’agence et il ne pouvait en être autrement.

Du reste mon intuition était juste car vous écrivez « Enfin, sur les solutions, j’en avais à dire, à contredire, même […] » Damned, j’en étais sûr ! J

Je vous rassure, je sais à quel point il est difficile de trouver sa place dans ce genre de table ronde (surtout quand il n’y a pas de table) et si j’avais trouvé votre intervention (ainsi que celle de Denis Cheissoux) sans intérêt, ça ne m’aurait pas frustré et agacé. C’est bien le contraire. Aussi, j’espère que vous ne prendrez pas ombrage de mes remarques car qui aime bien châtie bien…

Sincèrement,

SM