Deux catastrophes concomitantes dans la même région du monde, qui plus est dans deux pays aux régimes à priori proches et voisins ! Et il n'a échappé à personne que le traitement des catastrophes est totalement différent dans les deux pays : les autoritaires birmanes semblent dépassées et refusent l'aide étrangère. La Chine au contraire affiche une médiatisation apparemment transparente et a immédiatement demandé l'aide internationale.
En fait, ces deux régimes ont peu en commun. Certes, vu de nos démocraties occidentales, nous ne voyons là que deux dictatures oppressantes. Cependant leurs chemins s'écartent.

La Chine est entraînée, par sa croissance économique, dans le cercle fermé des puissances mondiales. En ce sens, elle se doit de tenir un rang. Cela veut dire offrir des garanties de bonne gouvernance (le mot anglo-saxon à la mode) au reste du monde surtout à la veille des JO de Pékin et également donner un signe fort à la population chinoise. Et ce dernier point est d'une importance capitale. Peuplé de 1.3 milliard d'habitants, la Chine est tiraillée entre la décentralisation politique qu'impose sa démographie, voir l'hétérogénéité de sa géographie avec d'importants écarts de richesses et une corruption locale qui nuit au pouvoir central et la centralisation du Parti Communiste Chinois. Ainsi, n'oublions pas que les mouvements du Tibet étaient perçus comme un combat démocratique chez nous. Pour les Chinois, c'est une menace à la cohérence de leur Etat et un risque d'explosion à la manière de l'URSS.

Dans ce contexte, quelle est la signification de la réaction du pouvoir au tremblement de terre et du déplacement du premier ministre à Chengdu à des milliers de kilomètres de Pékin ?

Que le Parti Communiste est proche et à l'écoute de ses citoyens, capable de réagir rapidement à une crise, capable d'accepter de l'aide extérieur donc également capable de dépasser les pensées dogmatiques autarciques de l'idéal communiste. En résumé, il veut montrer qu'il a changé tout comme la Chine a changé. Il tente ainsi de rattraper le fossé qui le sépare des problématiques nouvelles de la société de consommation chinoise issue du principe bancal "un pays, deux systèmes". La Chine a ici tout du comportement d'un pays occidental traitant ses habitants en citoyens. Est-ce le reflet d'un mouvement de fond qui préfigure un profond changement politique en Chine, ou bien un effet de communication visant à garder la face sans changer le système ? Il est bien trop tôt pour le dire.

Par contre, l'attitude de la junte birmane est très claire. C'est une dictature classique (par opposition aux régimes communistes) qui ne s'embarrasse pas de l’idée de citoyenneté. Ce qui compte pour les militaires c'est maintenir le pays sous pression pour empêcher les révoltes. C'est d'autant plus important que ce pays montagneux est issu de la colonisation britannique et par conséquent que ses frontières ne correspondent pas aux divisions ethniques. Et de nombreux problèmes inter-communautaires menacent l'intégrité de l'Etat. De larges portions de territoire ne sont ainsi pas contrôlées par le pouvoir. 

Alors lorsqu'une catastrophe frappe justement une zone mal contrôlée peuplée par une ethnie potentiellement rebelle au pouvoir, pourquoi se précipiter à l'aider ? C'est certainement ce qu'ont soufflé au chef d'Etat les astrologues qui lui servent de conseillers.

Mais qu'on ne s'y trompe pas, bien que les réactions de ces deux pays soient forts différentes, les deux pays entretiennent de très bons rapports diplomatiques et des échanges commerciaux fructueux. Nul doute qu'en cas de vote de sanctions contre la Birmanie, la Chine fera barrage pour protéger la junte.