Avant hier (c'est-à-dire le 13/05!) a eu lieu à Lyon, bourse du travail, une conférence-débat intitulée "LES RISQUES CLIMATIQUES... Il est temps de réagir !" organisée par la MAIF.

L'animateur de la soirée était Denis Cheissoux (France Inter, émission "CO2 Mon amour" notamment) quant aux invités, il s'agissait de Frederic Denhez (écrivain, Vulgarisateur, Conseiller, Chef de projet, Conférencier et animateur) et de Guy Fabre (délégué regionale de l'ADEME).


Déroulé de la soirée :
Une documentation qui consistait en une série de plaquettes à été remise aux participants avant le démarrage de la conférence :

> le test climat : pour évaluer notre impact personnel sur le climat (adulte)
> coup de chaud sur la terre : meme prinicpe que le précédent mas destiné aux ados
> une maison pour mieux vivre : série de conseils comportementaux
> la voiture : série de consiels conmportementaux
> guide eco-logique, agir pour l'avenir : rappel de données générales sur la consommation au sens large et les impacts qui en découlent ou peuvent en découler.

En introduction, un film d'une quinzaine de minutes produit par la fondation Nicolas Hulot dressait le tableau de la situation climatique mondiale. Articulé en trois parties à vocation didactiques, la première donnait une synthèse des principes de fonctionnement du climat terrestre insistant sur les mécanismes de l'effet de serre naturel ce qui permettait de glisser vers la seconde partie : les conséquences du comportement humain et les catastophes attendues. Enfin, la troisième et dernière étape était là pour nous redonner le moral en listant les bonnes conduites à tenir pour sauver la planète.

Une fois ce cadre posé, chacun des intervenants pris successivement la parole pour faire sn exposé :
> Frédéric Denhez : vulgarisateur scientifique il décrivait la perspective historique des différents concepts abordés et donnait quelques éléments pédagogiques (climat, météo, réchauffement, effet de serre...).
> Guy Fabre : devait s'employer à donner des solutions comportementales conretes pour avoir une action conrête d'éco-ciyoyen.
Après une conclusion de l'animateur, la parole était donnée à la salle.

Franchement bof...
A titre personnel j'ai eu clairement le sentiment d'être passé à coté de thématiques qui auraient pû être nettement plus intéressantes que celles qui nous ont été soumises. Dans l'ensemble, la soirée n'a consisté qu'à nous resservir le discours que nous entendons en permanence concernant le réchauffement planétaire.

Car, dès le départ, le ton était donné : derrière "risques climatiques" il fallait entendre "réchauffement planétaire global et ses funestes conséquences". De ce point de vue le mot conférence aurait largement suffit à qualifier cette soirée, car le débat n'avait pas jugé bon de venir.

En effet, tout le monde sur le plateau, était du même avis et tenait pour acquis (et sans nuances apparentes) les conclusions du GIEC (voir notamment sur le site les célèbres courbes en crosse de hockey). Lorsque furent évoqués pendant quelques minutes des avis, non pas contradictoires mais nuancés (Claude Allègre, et un article de Nature qui va paraître dans lequel "des" scientifiques annoncent un ralentissement du réchauffement) ils furent éxpédiés avec la dernière énergie :
> claude allègre, n'est q'un scientifique aigri qui de toutes façons ne produit plus depuis longtemps (sous entendu incompétent),
> l'article de Nature ne remet en AUCUNE manière la réalité d'un réchauffement planétaire même s'il parle de ralentissement.

Ces arguments n'étaitent vraiment pas au niveau de qualité des intervenants : que l'on soit d'accord ou pas avec Claude Allègre (dont je ne connaissais pas la position (d'ailleurs je ne la connais toujours pas vraiment à l'issue de la soirée!)) devait être contredit sur des arguments scientifiques et pas avec des arguments de vestiaire.
Vous trouvez que je suis vague à propos de l'article de Nature ? c'est vrai. Mais en fait je ne sais pas (comme le reste de la salle) duquel on parle puisqu'aucune référence n'a été donnée et l'évocation s'est faite par le biais de trois phrases floues et rapides.

Conclusion : tout le monde est d'accord. Ceux qui ne le sont pas (apparement ils ne sont que deux) sont quand même d'accord sur le fond et de toutes façons ce sont des incompétents. La planète se réchauffe partout, c'est comme ça, c'est de notre faute et ça ne peut engendrer que des catastrophes qui ont déjà commencé. C'est clair ? Le débat est clos.

Bon passons à la suite.
Comment agir ?

Là par contre, Denis Cheissoux a fait entrer ujn peu de subtilité dans le "débat". Pendant la présentation des chiffres décrivant à quel point notre mode de vie était lourd de conséquences pour la planète, il a insisté plusieurs fois sur le fait que nous ne devions pas culpabiliser à titre personnel mais cependant que nous devions agir au maximum de nos possibilités pour faire évoluer les choses dans le bon sens. Ce discours est encore rare.
Quant à ce qu'il faut faire, rien de nouveau sous le soleil (si j'ose dire) : prendre les transports en commun, moins chauffer les maisons, etc... une petite recherche google vous permettra de trouver les remèdes si vous ne les connaissez pas encore.
 

Vraiment dommage...
Mis à part mon petit coup de sang, je reconnais absolument la qualité des intervenants : Frederic Denhez, Guy Fabre et Denis Cheissoux sont des hommes cultivés et informés, ils ont l'habitude de communiquer et le font avec plaisir. Ca ne fait qu'accroitre mon sentiment de frustration et d'agacement : pourquoi passer la soirée à enfoncer éternellement des portes maintenant bien ouvertes ? Il faut avancer.

Puisque le choix conceptuel était posé (le réchauffement climatique global et ses conséquences), il fallait parler de thèmes que l'on évoque encore rarement :
> le rôle et la position des assureurs face à la multiplication annoncée des catastrophes. Cette question n'a malheureusement été qu'effleurée dans la soirée et c'est bien dommage compte tenu de l'organisateur (MAIF).
> les conséquences que vont avoir sur l'immobiler les rares (premières) lois sur une mise aux normes environnementales et les perspectives d'évolution pour les propriétaires, acheteurs et vendeurs
> l'évolution des plans de déplacement urbains n'a elle aussi été qu'effleurée. Quid des conséquences budgétaires, politiques et sociales ? Est-on en train d'assister à la naissance programmée et volontaire d'un autre moyen de vivre la ville ?

Je ne cite que ces trois thèmes car ils ont été rapidement évoqués durant la soirée mais il y en a bien sûr d'autres. Il est clair aujourd'hui que le mode de vie de nos sociétés a des conséquences souvent graves sur l'environnement (et pas uniquement les sociétes occidentales, même si...) et que cette idée a fait beaucoup de chemin dans le monde.
Si l'on admet de plus l'idée que "les" scientifiques sont "tous" (!) d'accord (à part les vilains méchants qui de toutes façons sont des nuls) sur l'état d'urgence, il est plus que temps d'embrayer la seconde et d'arréter de brasser tout le temps les mêmes idées : la terre se réchauffe, c'est mal. Prends ton vélo. Et si je peux pas ? Tu seras taxé ça t'apprendra.
La problématique d'action que l'on fait passer dans le public doit évoluer car elle est elle-même vivante (les chercheurs trouvent régulièrement, et oui) et doit coller à nos réalités quotidiennes sous peine de subir un trop plein de culpabilité et de peur qui engendrera une désaffection. Là ce sera grave, car rien n'est pire que le je m'en foutisme.
Mais peut-être que j'en demande trop car je me sens moi-même coupable de ne pas en faire assez... ;)